"А судьи кто?" эту крылатую фразу, восходящую к комедии в четырех действиях" Горе от ума" Александра Грибоедова, сегодня, похоже, можно перефразировать "А эксперты кто?"
И вот тут новость такого свойства. Министерство юстиции РФ признало экспертов Автономной некоммерческой организации (АНО) "Содружество экспертов МГЮА им. Кутафина", которые прятались за ширмами - "Специалисты по лингвистике" и "Судебные эксперты по лингвистике" в ряде громких дел, неквалифицированными!
Одна из историй была связана с Карелией, вторая, не менее звонкая, случилась в Первопрестольной, о чем Редакции в своем письме поведал предприниматель – аналитик (как подписался) Лев Геннадьевич Сухов. Свое письмо в The Moscow Post Лев Сухов проиллюстрировал богатым набором документальных материалов, поскольку вместе со своими помощниками г-н Сухов изучил более 600 арбитражных и гражданских дел, в процесс работы с которыми привлекались эксперты АНО" СОДЭКС МГЮА".
Забегая вперед, отметим, что сегодня экспертный рынок "захватила" АНО "Содружество экспертов МГЮА": дружная семья Россинских выдаст вам какую хотите экспертизу, да такую, что комар носу не подточит…
Но вот тут как будто бы воскрес товарищ Сухов из "Белого солнца пустыни": "Мимо нас и муха не пролетит!"
Читайте ещё:Жену ведущего Юрия Николаева экстренно госпитализировали в Москве
"Выводы ложные"
Как рассказывает Лев Сухов, вряд ли участник карельской истории с экспертами некий N. мог предполагать, что шлейф событий 2020-2021 гг. дотянется до 2023 года. И вся история приобретет иной резонансный характер.
Ранее N. в доказательство своей позиции в суде против предпринимателей из Карелии подал в суд на заключение экспертов-лингвистов, которые, как выяснилось позже, оказались совсем даже не лингвистами.
Назовем же эти незабываемые имена - эксперты АНО" СОДЭКС МГЮА им. Кутафина" Николай Бодров и Антонина Лебедева.
По иронии судьбы с этой же замечательной парой экспертов в своих судебных делах столкнулся и Лев Сухов.
И при производстве судебной лингвистической экспертизы в Никулинском районном суде Москвы Лев Сухов вынужден был обратиться к детальному изучению деятельности непрозрачной экспертной организации.
В ходе детального изучения судебных процессов с участием АНО "СОДЭКС МГЮА" Лев Сухов обнаружил историю с участием N. в Карелии, связался с адвокатом Натальей Союнен. Адвокат и предоставила копию заключения экспертов Бодрова и Лебедевой для анализа, поскольку авторами заключения специалистов - лингвистов, заказанного N. и использованной им в споре в судах, были именно Бодров и Лебедева.
За два года до этого команда лингвистов-экспертов РОО "ГЛЭДИС" проводила рецензирование заключения Бодрова и Лебедевой по делу Льва Сухова.
В заключении комиссии специалистов – лингвистов № 23-11/20 в форме научно-методической рецензии на заключение экспертов "СОДЭКС МГЮА" Н.Ф. Бодрова и А.К. Лебедевой № 214-18 указано, что выводы экспертов "СОДЭКС МГЮА" Бодрова и Лебедевой недостоверные и ложные.
"Нюанс переплетения московской истории и карельской истории АНО "СОДЭКС МГЮА "обнаружился, когда Лев Сухов изучал заключение по Карелии специалистов Бодрова и Лебедевой.
В списке используемой литературы в заключении по Карелии Бодров и Лебедева указали на главные источники своих познаний в лингвистике, и это были книги такого автора как Игорь Жарков. Член комиссии РОО" ГЛЭДИС", работавший по рецензионному заключению, указал в заключении на ложь.
Читайте ещё:«Прожарка» по-Котюковски: кто стоит за защитой администрации?
"…предупреждены об уголовной ответственности"
Судья Никулинского суда г. Москвы Ольга Казакова сама выбирала экспертную организацию АНО "СОДЭКС "для назначения судебной экспертизы. Стороны спора не предлагали АНО "СОДЭКС МГЮА им. Кутафина "как экспертов для проведения судебной экспертизы.
В своем решении по делу № 2-3683/18 судья Казакова отразила следующее:
"У суда отсутствуют основания не доверять выводам судебной экспертизы, поскольку заключение составлено в соответствии с действующим законодательством, эксперты перед проведением экспертизы предупреждены об уголовной ответственности.
Этот параграф решения суда – единственная информация о том, как судья Ольга Казакова проводила проверку компетенций экспертов, их образование, соответствие заключения требованиям законодательства.
Экспертов, которых предложила и выбрала сама. Но в кодах ОКВЭД у АНО "СОДЭКС МГЮА" отсутствует код 71.20.2 "Судебно-экспертная деятельность", а присутствует только код ОКВЭД 86.90.2" Деятельность организаций судебно-медицинской экспертизы".
Такая степень доверия судьи Казаковой привела Льва Сухова к задаче проверки квалификации экспертов СОДЭКС самостоятельно.
Детальное изучение деятельности АНО "СОДЭКС МГЮА "в судах вывело на карельский след, а также на ряд других "сюрпризов".
Проверка Минюстом квалификации экспертов АНО "СОДЭКС". Документ прислан автором письма в Редакцию
Командой Льва Сухова была проведена проверка более 600 судебных дел.
В 2022 г. в ряде источников появилась статья о том, как Минюст раскрыл отсутствие квалификации некоего лингвиста. И именно эта статья послужила указанием направления проверки АНО "СОДЭКС МГЮА".
Документ прислан автором письма в Редакцию
Результат – письмо из Минюста 20 января 2023 года – отсутствие лингвистического образования у обоих экспертов в комиссии АНО "СОДЭКС", а ведь все их документы о повышении квалификации при отсутствии базового профессионального образования не имеют смысла.
Явление Сергея Россинского
Руководитель, который назначил Бодрова и Лебедеву экспертами в лингвистике, как в московском деле, так и по делу из Карелии, - это небезызвестный Сергей Борисович Россинский, генеральный директор АНО "СОДЭКС МГЮА", в чью обязанность входит проверять наличие квалификации и специальных знаний у экспертов-лингвистов.
Г-н Россинский - профессор кафедры уголовно-процессуального права Московского государственного юридического университета им. О.Е. Кутафина.
Кто же должен был проверить, что г-н Россинский назначил именно квалифицированных экспертов на проведение лингвистической экспертизы?
Минюст в ответе Льву Сухову четко обозначает – это судья!
Цитируем: "Орган либо должностное лицо, назначившие производство экспертизы, должны индивидуально устанавливать его профессионализм и компетентность".
Документ прислан автором письма в Редакцию
Документ прислан автором письма в Редакцию
Получается, что судья Никулинского районного суда Ольга Казакова нарушила Гражданский процессуальный кодекс?
Но что же именно послужило основанием принять экспертное заключение от неквалифицированных экспертов, выстроив свое решение на их заключении?
Из решения по спору из дела Льва Сухова:
"У суда отсутствуют основания не доверять выводам судебной экспертизы, поскольку заключение составлено в соответствии с действующим законодательством, эксперты перед проведением экспертизы предупреждены об уголовной ответственности…"
И ни звука в решении о проверке судьей квалификации назначенных экспертов.
По всей видимости, Высшая квалификационная коллегия судей РФ и председатель Верховного суда РФ должны отреагировать на нарушение судьи Ольгой Казаковой?
Дело Болтунова
Лев Сухов задает вопрос: " А насколько случайны все эти казусы в деятельности АНО "СОДЭКС МГЮА" под руководством профессора по уголовному праву Сергея Россинского? Это хорошо показывает анализ судебных дел, проведенный моей командой: было найдено и изучено более 600 арбитражных и гражданских дел. И еще несколько резонансных уголовных дел".
И, как дальше рассказывает Лев Геннадьевич, самой показательной находкой было обнаружение признания одного из сотрудников АНО "СОДЭКС" в совершении уголовного деяния.
У Редакции имеются копии Постановления Арбитражного суда Московского округа от 2 декабря 2019 г. по делу N А40-163425/2014.и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 N 09АП-31038/2019 по делу N А40-163425/2014. Второе так и называется – "О пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам".
Решение удовлетворено, поскольку обстоятельство дачи экспертом заведомо ложного заключения является тем существенным обстоятельством, которое, если бы оно было известно суду, могло бы повлиять на выводы суда об обоснованности заявленного истцом по первоначальному иску требования.
И привести к принятию иного судебного акта по существу данного требования.
И кто же сей эксперт?
Определением суда от 11 августа 2015 г. производство по делу вновь было приостановлено в связи с назначением по делу судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой было поручено АНО "СОДЭКС МГЮА ".
В обоснование указанных заявлений АО "Корпорация развития" и ООО "УралСтройТехнологии" ссылались, что ими поданы заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда г. Москвы от 3 ноября 2016 г. по делу N А40-163425/14-67-1222, которое принято на основании экспертного заключения эксперта А.В. Болтунова, которое является заведомо ложным, что подтверждается постановлением о прекращении уголовного дела N 11702711401006064 (по нереабилитирующим основаниям), возбужденного в отношении Болтунова.
Суд первой инстанции правильно обратил внимание на то, что в основу ходатайства положено не само заключение экспертов, полученное в рамках доследственной проверки по сообщению о даче экспертом Болтуновым заведомо ложного заключения N 73-16 от 25 апреля 2016 г. по делу (как доказательства по делу), а факты (обстоятельства), свидетельствующие о недоброкачественности (заведомой ложности) экспертного заключения Болтунова N 73-16 от 25 апреля 2016 г. как доказательства, положенного в основу решения суда от 03.11.2016 г.
Ка следует из материалов дела, 11 августа 2017 г. исполняющим обязанности руководителя отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления СКР по Ямало-Ненецкому АО по заявлению компании "Корпорация Развития", в связи с данным п делу экспертным заключением, в отношении Болтунова было возбуждено уголовное дело.
В рамках уголовного дела Российским федеральным центром судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ была проведена экспертиза (заключение эксперта N 1953/19-1 от 07.09.2018 г.), в которой судебными экспертами Минюста сделан вывод о том, что выводы эксперта Болтунова в экспертном заключении не соответствуют фактически установленным при производстве экспертизы обстоятельствам…
11 ноября 2018 г., в связи с истечением срока давности привлечения Болтунова к уголовной ответственности, руководителем отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления СКР по Ямало-Ненецкому АО было принято постановление о прекращении уголовного дела, из которого следует, что экспертное заключение, данное экспертом Болтуновым, является заведомо ложным.
15 ноября 2018 г. Болтунов подписал постановление о прекращении уголовного дела, указал, что против прекращения уголовного преследования по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, не возражает (по не реабилитирующему основанию - за истечением срока давности уголовного преследования).
Возникает вопрос – какие выводы из этой истории извлекло руководство АНО "СОДЭКС МГЮА"?
Алексей Васильевич Болтунов и сегодня присутствует на официальном сайте АНО СОДЭКС в разделе "Наши эксперты".
Документ прислан автором письма в Редакцию
Как говорится, поверить сложно, но факты - вещь упрямая!
Семейный бизнес
Идем дальше.
МГЮА (Московский государственный юридический университет) - образец семейной касты в государственном учреждении.
На сайте рассказывается, что С.Б. Россинский - главный научный сотрудник сектора уголовного права, уголовного процесса и криминологии Института государства и права РАН. Закончил следственный факультет Юридического института МВД России. Проходил службу в органах предварительного следствия ГУВД г. Москвы.
Документ прислан автором письма в Редакцию
В 2002 г. защитил диссертацию "Производство обыска в форме специальной операции", работал в Московском городском университете управления правительства Москвы, руководил Центром правового обеспечения государственного и муниципального управления.
С 2006 по 2021 гг. - доцент, а затем - профессор кафедры уголовно-процессуального права Московской государственной юридической академии, впоследствии – Московского государственного юридического университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА).
В 2016 г. защитил диссертацию на соискание ученой степени доктора юридических наук Концептуальные основы формирования результатов "невербальных" следственных и судебных действий в доказывании по уголовному делу (специальность 12.00.09 – уголовный процесс).
Соучредитель АНО "СОДЭКС МГЮА" – это Елена Рафаиловна Россинская (мать Сергея Россинского).
Документ прислан автором письма в Редакцию
Борис Вульфович Россинский (отец С.Б. Россинского) - профессор кафедры административного права и процесса МГЮА.
Борис Россинский.
Вот такая интересная семья.
Украинский олигарх Коротков
Немного об оппоненте Льва Сухова, из-за которого– в принципе - сыр –бор.
"Когда лошадь все время прихрамывает на одно конкретное копыто – это значит, что лошадь не просто устала, а у нее проблема с копытом, - продолжает свой рассказ Лев Геннадьевич. - И если эксперт системно лжет в своих выводах в ряде вопросов по экспертизе, и всегда лжет в пользу определенного лица или группы лиц в процессе – сложно предположить, что это случайная ложь".
Информацию про оппонента Сухова – украинского олигарха Валерия Михайловича Короткова - можно прочитать на сайте Московского областного суда:
Ст. 159 часть 4 УК РФ – мошенничество в особо крупном размере. Документ прислан автором письма в Редакцию
Валерий Михайлович Коротков настолько яркая персона, что ему можно посвящать статьи целиком, как это делал, например, Forbes:
Документ прислан автором письма в Редакцию
В суд после ознакомления с разгромной рецензией, эксперты АНО "СОДЭКС" Бодров и Лебедева, их руководитель С.Б. Россинский почему-то предпочитают не ходить.
И вместо явки в суд г-н Россинский направляет письма. Но в этих письмах они "забывают" указать, что:
для изучения экспертизы использовали распечатки, а не документы в оригинальном электронном виде, в нарушение закона об экспертной деятельности. Фальсифицировали текст документа, указывая неверные имена людей в своем заключении, не те, которые фигурируют в изучаемых письмах. Не изучали договор, указанный в Определении суда.
Не изучали огромный массив переписки, предоставленный судом, имеющей прямое отношение к поставленным судом вопросам, в нарушение Закона об экспертной деятельности.
Один из них в комиссии – Н.Ф. Бодров, не имеет документа, подтверждающего квалификацию по знанию английского языка, но он работает с огромным объемом текстов на английском языке.
Целый ряд нарушений в интересах только Валерия Короткова. И последовательное, настойчивое отстаивание своих результатов.
В нем два кандидата нелингвистических наук указывают на якобы огрехи рецензии, выполненной командой специалистов-лингвистов России, чьи книги они сами использовали в качестве источника своих знаний в заключении по делу из Карелии.
Документ прислан автором письма в Редакцию
Но что же помешало прийти в суд, когда рецензент был в суде?
Видимо, испугались вопросов?
А отвечать придется. И не только в гражданском суде. И не только судьям. Предполагаем, что круг лиц, у которых будут серьезные вопросы ко всему составу АНО "СОДЭКС", при сплошной проверке их деятельности, будет включать в том числе и руководство МГЮА.
Могут возникнуть вопросы к руководству МГЮА у Министерства образования РФ. В том числе в отношении семейственности в руководстве МГЮА.
По сути, организаторами АНО "СОДЭКС МГЮА" являются
Елена Рафаиловна Россинская, Сергей Борисович Россинский, Алексей Анатольевич Савицкий, Елена Игоревна Галяшина.
И именно Елена Галяшина и есть настоящий эксперт, специалист по лингвистике. Выбор у Сергея Россинского, естественно, был.
Но видимо, Галяшина была несговорчива, ни по делу Льва Сухова, ни по карельской истории.
Несговорчивость внутри группы привела к очевидному: сегодня на сайте "СОДЭКС" имени Елены Галяшиной больше нет.
Палата судебных экспертов
О вкладе в экспертную деятельность руководства АНО "СОДЭКС МГЮА" следует осветить некие факты, которые раскрывает суть организации с очень созвучным названием - некоммерческое партнерство "Палата судебных экспертов" (НП "СУДЭКС").
Эта организация выдает удостоверения о повышении квалификации и на выдачу сертификатов соответствия судебным экспертам.
Ниже приведены копии таких документов экспертов Антонины Лебедевой и Николая Бодрова.
Документ прислан автором письма в Редакцию
Именно эти документы приносят в суд, прилагают со своими заключениями, чтобы создавать у судов впечатление о наличии нужной квалификации.
Документ прислан автором письма в Редакцию
Но кто является руководителем этой организации, и кто в состав преподавателей?
Информация на сайте "СУДЭКС":
"Решением общего собрания членов НП "СУДЭКС" от 23 мая 2016 г. было утверждено новое название "Союз лиц, осуществляющих деятельность в сфере судебной экспертизы и судебных экспертных исследований Палата судебных экспертов имени Ю.Г. Корухова(СУДЭКС)".
Документ прислан автором письма в Редакцию
Президентом палаты избрана Елена Россинская, доктор юридических наук, профессор, заведующая кафедрой судебных экспертиз Университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА) и пр.
Документ прислан автором письма в Редакцию
"Фактически, именно руководители АНО "СОДЭКС МГЮА" возглавляют организацию "СУДЭКС", которая выдает экспертам АНО "СОДЭКС МГЮА" (сами своим) сертификаты соответствия для проведения судебных экспертиз", - акцентирует на этом внимание Лев Сухов.
Сколько подобных сертификатов было выдано организацией "СУДЭКС" под руководством Елены Россинской лицам, не имеющим прав на получение таких сертификатов?
Скольким лицам было выдано удостоверение о повышении несуществующей квалификации?
Все эти сертификаты, которые целенаправленно предоставлялись в суды…
Документ прислан автором письма в Редакцию
Документ прислан автором письма в Редакцию
"Компетентность эксперта, то есть наличие у него соответствующих специальных познаний, определяет субъект, назначающий экспертизу", -пишет в своих книгах профессор Елена Галяшина. - Она складывается не только из профессионального высшего образования, но и всей совокупности имеющихся знаний в пределах конкретной судебно -экспертной специальности, практических навыков и умений решения конкретной экспертной задачи".
По мнению Елены Галяшиной, для допуска к самостоятельному производству экспертиз в качестве эксперта, осуществляющего лингвистический анализ устного или письменного текста, и в традиционных автороведческой и фоноскопической экспертизах, помимо высшего филологического образования, требуется дополнительная подготовка. При оформлении экспертного заключения экспертом, не имеющим базового филологического образования, специальной подготовки и обучения, зачастую отмечаются формальные, но существенные нарушения требований федеральных законов. Вместо надежно и достоверно установленных фактов в таких заключениях нередко содержатся догадки, гипотезы или вымысел, которые, может быть, и годятся для научной статьи, но неприемлемы как заключение судебного эксперта…
Но вернемся к судебным делам Льва Сухова.
При рассмотрении заявления Л.Г. Сухова о пересмотре судебного решения, в связи с открывшимся отсутствием компетенций у судебных экспертов, проводивших судебную экспертизу, судья Никулинского районного суда Ольга Казакова вынесла гениальное определение.
Документ прислан автором письма в Редакцию
Судья установила, что, действительно, оба назначенных эксперта не обладают требуемой квалификацией.
Документ прислан автором письма в Редакцию
Но далее Ольга Казакова отказала в пересмотре дела, сославшись что Минюст ей не указал, что в таком случае заключение экспертов (не являющихся экспертами) является незаконным.
Документ прислан автором письма в Редакцию
Судья Казакова решила, что это не ее обязанность в таком случае определить незаконность экспертизы. Даже если лингвистическую экспертизу документов на английском языке проведет человек без высшего образования, это для нее, судьи, недостаточно, чтобы установить незаконность такой экспертизы, пока Минюст за нее не выполнит эту работу.
Далее, судья указала, что отсутствие компетенций для проведения экспертизы является не вновь открывшимся обстоятельством, а новым доказательством.
Видимо, в представлении судьи, это новое доказательство исполнения или неисполнения Л.Г. Суховым услуг по договору.
Вот это, конечно, даже сильнее непризнания незаконности судебной экспертизы, проведенной непонятно кем!
Лев Геннадьевич Сухов подал частную жалобу о пересмотре в Московский городской суд.
