«Челябметрострой» перевел претензии к мэрии Челябинска на 374 миллиона в апелляцию

«Челябметрострой» перевел претензии к мэрии Челябинска на 374 миллиона в апелляцию

Решение арбитражного суда оспорил и «КАЛК-М».

Конфликт АО «Челябметрострой» и мэрии Челябинска с ООО «Спецподземстрой» ушел в апелляционную инстанцию. Как следует из картотеки арбитражных дел, решение первой инстанции одновременно обжаловал как сам «Челябметрострой», так и ООО «КАЛК-М», которое владеет правами требования с муниципальных властей на сумму в 374 млн рублей.

На текущий момент оба заявления приняты к производству 17-м арбитражным апелляционным судом. Рассмотрение жалоб назначено на 22 января 2024 года.

Напомним, «КАЛК-М» на основании договора цессии с «Челябметростроем» предъявил требования о взыскании с администрации Челябинска и «Спецподземстроя» 374 млн рублей. Данные средства, по мнению компании, городские власти обязаны были выплатить в счет компенсации стоимости подъемно-шахтного оборудования, использованного для строительства метрополитена. Договор цессии был расторгнут, и права требования перешли к «Челябметрострою», что не привело к окончанию спора.

«КАЛК-М» в интересах последнего изменил требования, добавив к ранее заявленным требования неосновательного обогащения с Министерства имущества Челябинской области в 675 млн рублей и проценты в 73 млн. Затем и вовсе вернулся к истребованию имущества в натуре. Арбитраж оснований для этого не нашел, указав, что демонтаж оборудования приведет «к катастрофической ситуации – обрушению и затоплению шахт».

«Спорное оборудование (по тем наименованиям, как его можно соотнести с указанным в иске и в муниципальных контрактах) использовалось для достижения результата строительно-монтажных работ на объекте «Строительство первого пускового участка первой линии метрополитена от станции «Тракторозаводская» до станции «Проспект Победы» в г. Челябинске» и было оплачено по условиям контрактов заказчиком, в связи с чем последний приобрел на него право собственности», – следует из решения суда.

Исходя из этого арбитраж пришел к выводу об отсутствии неосновательного обогащения и прав требования по нему. Истцу было отказано.