Восьмой арбитражный апелляционный суд вынес постановление по жалобе Северо-Уральского управления Росприроднадзора, касающейся привлечения к ответственности по нескольким статьям КоАП ООО «Соровскнефть» (Тюмень, добывающий актив «Башнефти», входит в структуру НК «Роснефть»). Уточним, в эпицентре конфликта между надзором и предприятием оказалась инфраструктура в Югре, где компания реализует проект «Реконструкция ЦПС «Соровский». Вторая технологическая линия».
Ранее на площадке прошла внеплановая проверка, по итогам которой были составлены акты, а в дальнейшем и протоколы об административных правонарушениях по статьям 8.1 и 8.7 КоАП РФ, подразумевающим несоблюдение экологических требований при строительстве и эксплуатации сооружений, и кроме того, игнорирование мероприятий по рекультивации. Далее было издано постановление о назначении «Соровскнефти» штрафа в размере 400 тыс. рублей, а также внесено представление об устранении нарушений.
Компания с санкциями ведомства не согласилась и попыталась их обжаловать, но в удовлетворении требований ей было отказано, после чего конфликт перетек в залы судов. Как следует из материалов разбирательств, в ходе внеплановой ревизии «Соровскнефть» представила платежные поручения за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух, но при этом не представила документы, подтверждающие плату за лимитное размещение отходов в период строительства ЦПС. Тем не менее Арбитражный суд Тюменской области взял сторону нефтегазовой компании.
«Управление в ходе проведения внеплановой выездной проверки каких-либо требований о представлении документов <…> в адрес «Соровскнефть» не выставляло, следовательно, общество не могло предполагать, какие именно документы необходимо представить <…> Как установлено <…>, «Соровскнефть» представило в управление необходимые документы после получения акта <…> проверки», – указал суд.
Также не признал тюменский арбитраж достаточными аргументы ведомства, касающиеся рекультивации земельного участка, находящегося в аренде у актива «Башнефти» по договору с депнедрами ХМАО до сентября 2032 года. Как следует из материалов, компания в ходе проверки представила акт освидетельствования скрытых работ по проведению технической рекультивации под ВЛ-10 кВ, но не показала документы по участкам, где велись строительство и реконструкция прожекторной мачты, комплектной трансформаторной подстанции с НКУ, щитовой и БРУ 10 кВ.
Читайте ещё:Отравленная земля: как Усольехимпром продолжает разрушать природу
Суд, впрочем, указал, что работы по рекультивации на этих участках были проведены задолго до проведения ревизии. «На момент проверки техническая рекультивация земель фактически проведена <…>, что свидетельствует об отсутствии в действиях общества события вменяемого административного правонарушения», – констатировал арбитраж.
Росприроднадзор обжаловал принятое решение, направив иск в Восьмой апелляционный суд Омска. Впрочем, успеха ведомство не добилось. Инстанция отметила, что юристы РПН «предоставляют доводы, выражающие несогласие с решением, но не содержащие достаточных фактов».
На этом конфликт, судя по всему, исчерпан не будет. По крайней мере, такого мнения придерживаются источники агентства в сфере ТЭК, знакомые с деталями разбирательств.
«Не стал бы категорично утверждать, что у надзора шансов в этом споре нет. Насколько знаю, там «Соровскнефть» могла представить проект освоения лесов, содержащий информацию о рекультивации, а не сам проект рекультивации, который требовали в Росприроднадзоре, а это можно расценить как введение в заблуждение. Так что от прогнозов воздержусь, но если орган пойдет в кассацию, может быть, и добьется отмены предыдущих решений», – делится собственными суждениями отраслевик.
Свои мнения относительно конфликтов РПН с добывающими и сервисными предприятиями высказывают в беседах с изданием и представители экосообщества, регулярно проводящие мониторинги загрязнений в лесфонде Югры. «Зеленые», в частности, напоминают, что «львиная доля нарушений и загрязнений приходится на структуры «Роснефти», а к самой «Соровскнефти» также неоднократно предъявляли претензии и Росприроднадзор, и власти Тюменской области, где она базируется.
«Стоит обратить внимание и на такой нюанс. Росприроднадзор часто озвучивает в судах нарушения, которые сами по себе не опровергаются, но дела проигрываются. Можно вспомнить хотя бы резонансные тяжбы с пресловутым «Эконадзором». А отказывают по формальным причинам из-за недоработок при проведении проверок.
И тут, конечно, напрашивается вопрос: а ошибки при ревизиях случайны или нет? Ни для кого не секрет, что получают в РПН мало, и тут управление даже ни при чем. Это к центральному аппарату вопросы по матобеспечению. На одних лозунгах далеко не уедешь. И мало-мальски квалифицированные юристы за 20-30 тысяч работать с утра до ночи не будут. Они пополнят и без того мощные команды юротделов нефтяников и газовиков, где и будут разваливать даже очевидные дела», – заключают экологи.
