Приватизация дала сбой

Ростовский областной суд утвердил приговор по делу бывших сотрудников МКУ УЖКХ Ленинского района Ростова-на-Дону Максима Рябошапко и Елены Финогеновой, которые с 2015 по 2020 год получали деньги за незаконную приватизацию муниципальных квартир. Общая сумма взяток составила 3,5 млн руб. Подсудимые были приговорены к 11 годам колонии строгого режима и к 9 годам 6 месяцам колонии общего режима соответственно, но не признали вину и обжаловали решение суда. Однако апелляционная инстанция не нашла оснований для существенного изменения приговора.

Приговор по делу экс-директора МКУ УЖКХ Ленинского района Ростова-на-Дону Максима Рябошапко и сотрудницы управления Елены Финогеновой вступил в законную силу. Ростовский областной суд, рассмотрев дело в апелляционном порядке, оставил без изменения наказания, назначенные им судом первой инстанции.

В феврале Октябрьский районный суд Ростова-на-Дону признал бывших сотрудников МКУ УЖКХ Максима Рябошапко и Елену Финогенову виновными в получении взяток (ст.290 УК РФ). Вместе с ними за дачу взяток (ч.5 ст.291 УК РФ, два эпизода) был осужден 36-летний местный житель Виталий Воронкин.

Суд установил, что в период с 2015 по 2020 год чиновники неоднократно получали деньги от Воронкина за незаконную передачу в частную собственность муниципальных квартир. Общая сумма взяток составила 3,5 млн руб.

Максиму Рябошапко было назначено 11 лет колонии строгого режима со штрафом 17 млн руб., Елене Финогеновой — 9 лет 6 месяцев колонии общего режима со штрафом 7,5 млн руб., Виталию Воронкину — 10 лет колонии строгого режима со штрафом 11 млн руб.

На этапе следствия Максим Рябошапко признал вину, однако затем отказался от признательных показаний, заявив, что дал их под психологическим давлением.

В апелляционной жалобе адвокат Максима Рябошапко просил передать дело на новое рассмотрение. Защитник настаивал, что его доверитель не приказывал подчиненным готовить фиктивные документы для приватизации и не подписывал договоры о передаче имущества, а с 24 мая 2016 года вообще перестал быть должностным лицом. Все действия по приватизации муниципального имущества совершили иные работники МКУ УЖКХ, а Рябошапко к их действиям никакого отношения не имел, настаивает адвокат.

Защита Елены Финогеновой просила вынести ей новый, оправдательный приговор. «При описании совершенного Финогеновой деяния судом допущены противоречия, в частности, указано, что взятка ей передавалась за незаконную передачу в частную собственность муниципального имущества, а затем, что денежные средства передавались за подготовку фиктивных документов. Таким образом, достоверно не установлено, за что именно осужденная получила взятку, не указано, какие именно действия она совершила», — указал в жалобе ее адвокат.

Адвокаты Виталия Воронкина также попросили его оправдать. Защитники настаивали, что единственным доказательством виновности Воронкина стали показания одного из свидетелей, который имел основания для его оговора. «Никакого экономического мотива в даче взятки у Воронкина не имелось, поскольку стоимость имущества в разы ниже суммы взятки, с момента приватизации помещений он ничего в них не сделал», — также отмечали адвокаты.

Читайте ещё:Майор повоюет на люксовом BMW

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия Ростовского областного суда оставила приговор без существенных изменений, лишь зачтя осужденным в срок наказания время их пребывания под домашним арестом.

«Выводы суда о виновности Рябошапко, Финогеновой, Воронкина [...] подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебных заседаниях. Из показаний следует, что Рябошапко и Финогенова получили от Воронкина и лица, в отношении дело выделено в отдельное производство, взятку за отчуждение муниципальной собственности. Указанные показания подтверждаются также материалами, полученными в результате проведения ОРМ, а также показаниями, данными на предварительном следствии, и оглашенными в судебном заседании», — сказано в апелляционном определении суда.

Решение облсуда может быть обжаловано в Четвертом кассационном суде общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента его вынесения.