Модум "трансом" обратился к Фемиде

Выходцы из Ростеха решили в суде с помощью The Moscow Post найти бюджетные деньги?

На днях состоялось судебное заседание с представителями учредителя The Moscow Post "Небоход-Медиа" и "Модум-Транс". Последняя требует удалить статью "Вагон" для Шпака подогнал Чемезов" из-за якобы содержащихся в нем сведений, порочащих его честь и деловую репутацию.

Материал сам по себе посвящен возможным связям Андрея Бокарева, Дмитрия Артякова и руководства "Модум-Транса" с нечистоплотными на руку чиновниками которые могут обкрадывать российский бюджет, через ранее выдававшиеся "Модум-Трансу" государственные контракты.

Корреспондент The Moscow Post побывал на судебном заседании.

Странности

Читайте ещё:Максим Соколов и «Ростех»: грозит ли АвтоВАЗу банкротство

"Модум-Транс", гендиректором которой числится Дмитрий Артяков – сын Владимира Артякова, первого заместителя гендиректора "Ростеха" Сергея Чемезова, получила госконтракт от "Федеральной грузовой компании" в тот момент, когда она еще даже, условно говоря, не существовала!

Это видно из представленной на сайте "Контур Закупок" информации: компания "УВЗ-Логистик", что подала заявку на участие в конкурсе, была "отодвинута" из-за того, что "подано менее двух заявок". Вместо нее поставщиком был выбран "Модум-Транс", который на проверку той самой "УВЗ-Логистик" и оказался, в связи со сменой названия.

Кстати, очень многие договоры с компанией заключались как с единственным поставщиком. А еще не по всем из них есть опубликованные в открытом доступе договоры, что тоже наводит на определенные мысли.

Закупка, с которой мы начали, была совершена в 2018 году – договор с "Модум-Транс" был заключен в январе. В составе учредителей "Модум-Транса" тогда был Артем Чайка – сын генпрокурора Юрия Чайки. Гендиректором незадолго до этого был назначен уже упомянутый Дмитрий Артяков, который тоже спустя время вошел в состав учредителей фирмы.

Все из предыдущего абзаца, кроме последнего предложения, было уже описано в нашей статье "Вагон" для Шпака подогнал Чемезов", и нас за эту статью пытаются засудить.

Чемезов недоволен?

Как мы уже писали в предыдущем материале, неплохо зарабатывала на контрактах с госкомпаниями. Это и "дочки" РЖД (например, та самая "Федеральная грузовая компания", и находящийся на пороге банкротства "Югринский машзавод", принадлежащей "РТ-Капитал" (структура, в составе учредителей которой фигурировал "Ростех"), и прочие крупные компании. Несмотря на это, выручка ее оставляет желать лучшего.

По итогам 2020 года компания ушла в минус на 8,7 млрд рублей - и это при выручке в 43 млрд рублей и всех госзаказах. Две из трех ее дочерних структур ликвидированы, обе с "нулем" вместо выручки. И это не говоря еще о "минусах", в которые уходили эти компании. Кстати одна из них – "ПВРК" – одно время была завязана на кипрский офшор "ЮСИЛ ДЕПО ЛИМИТЕД". Рационально ли предположить, что из компании могли выводиться деньги? Это вопрос скорее к компетентным органам.

Стоит присмотреться и к "Инвест-Логистике" - она не имеет выручки, понесла убытки по итогам 2020 года и почти полностью принадлежит АО "Сет-Холдинг". Частью акций последнего владеет ЗАО Априори Инвест с уставным капиталом в 10 тыс. рублей и убытками на 17 млн рублей. Журналист The Moscow Post в своей публикации задавался вопросом – "Так где же деньги "Модус-Транс"?

Именно за это предложение, а также ряд других риторических вопросов наше издание сейчас подверглось, если можно так сказать, опале.

Видимо, кому-то очень невыгодно светить свое имя в делах компании. Что косвенно подтверждается выходом из нее ее бывших учредителей Бокарева, Чайки и Артякова. И сейчас "Модум-Транс" активно пытается сделать так, чтобы статью нашу убрать с сайта.

Фантастическая придирчивость

В ход идут такие аргументы как: надо еще учитывать другие факторы, когда делаешь вывод о том, что деньги из компании идут кому-то в карманы, а также то, что ни одно СМИ не перепечатало наше расследование. Значит, что оно неправдиво?

Истец даже получил заключение у независимой, по его словам, компании. Точность предоставляемой в ней информации вызывает некоторые вопросы. "Эксперт" пишет, что те фразы, которые, по мнению истца, дискредитируют "Модум-Транс", являются утверждениями. А значит, должны быть оспорены в суде.

Читайте ещё:Oktobank’s shadow schemes under cover, or the role of Innova Holding in international machinations

"Традиционно по делам о защите репутации перед экспертом ставятся два вопроса: о наличии негативной информации и о форме этих сведений. Так вот форма: утверждения и утверждения о факте – вещи абсолютно разные. Последнее как раз и является объектом защиты. То, что мы можем подтвердить или опровергнуть. Можно сказать: "Вася плохой" – это утверждение, мы не сможем его ни подтвердить, ни опровергнуть. А можно сказать: "Вася преступник". Вот здесь уже можно обратиться к тому, заведено ли в его отношении дело, есть ли приговор суда", - комментирует юрист Александр Чангли.

Но Чангли выступает в суде в качестве защитника ответчика. Что, если его мнение, хоть и подкрепленное нормами права, все же – не совсем объективно? Мы обратились к стороннему юристу, не называя ни истцов, ни ответчиков. И старший партнер компании "Дубинин и партнеры" Алексей Горелов заявил, что все якобы утверждения о факте, которые мы ему обозначили из позиции истца – не являются таковыми.

Перечислим же их: "Накачка "Модум-Транса". "Где деньги, "Модум-Транс"? "Концы в воду?" и "Но интересно другое - почему и Чайка, и Артяков формально вышли из "Модум-Транса". На последнее предложение истец обращает особое внимание, утверждая, что "формально вышли" = вышли, но все еще продолжают управлять компанией. Согласны, судя по тому, каким образом "Модум-трансу" достаются контракты, впору сделать такое предположение.

В целом, все якобы доказательство истца сводится к таким предположениям. "Вы задали риторический вопрос – значит обвиняете нас в воровстве" – примерно так выглядит сторона истца. Насколько абсурдны данные заявления и попытки убрать материал, судите сами. Мы же добавим лишь, что уже выиграли несколько судебных заседаний, но с нас, как говорится, не слезают.

Что касается участия господина Шпака в материале, он, как мы писали ранее с опорой на "Коммерсант", был арестован по подозрению в хищениях. А так как шпаковский "Рейлтрансхолдинг" и ростеховский "Уралвагонзавод" находились в конкурентной борьбе, то был сделан вывод о том, что последнему мог быть выгоден арест Шпака – вне зависимости от того, похищались им бюджетные деньги или нет.

Ни от Шпака, ни от Чемезова, ни от Артюкова, ни от Бокарева к нам претензии не приходили, и тем не менее истец апеллирует к тому, что мы должны убрать статью из-за того, что якобы связываем господина Шпака с "Модум-Транс".

"Шпак не имеет к нам отношения. Это удар по деловой репутации", – примерно такими словами аргументируется позиция.

Также нам предъявляют, что мы пишем про акционеров фирмы, и это якобы тоже звучит как обвинение. Простите, но, если в "Газпроме" среди акционеров есть негодяи и мы об этом пишем, можем ли мы говорить о том, что обвиняем в чем-то "Газпром"?

Складывается ощущение, что юрист компании защищает не столько интересы компании, сколько отдельных людей. Чьи же интере убликациях.

Источник: The Moscow Post

Григорий Дудник